Columbus

The Economist held its annual Generations conference and Leader competition. The leader is supposed to be for an Economist edition in 2030. I did submit an entry  - and won. Here's my leader, which won me a trip to the Economist in London.

Future Shock

When the Methuselah Mouse Prize was awarded ten years ago, hardly anyone took note. Yet it was, as it turns out, a watershed moment. The M-Prize for short, set up by the late Aubrey de Grey, a biogerontologist from the former University of Cambridge, was awarded in 2020 to a joint team of of Stanvard and Oxbridge Universities. Their discovery lets healthy mice live forever or at least to outlive their human masters.

Published last week in Science, a scientific journal, the joint team reported on a positive test of their treatment on humans. Lethal diseases and accidents aside, a first drug will expand the average lifespan to may be 150 to 200 years (for obvious reasons there is no longitudinal study yet). The Federal Drug Administration approval seems only weeks away.

This discovery spurs challenges of historic proportions. The reverberations will be felt in every corner of our lives from ethics to politics, business, economics, culture, and the environment.

Firstly, the innovation prompts questions of ethics: Who will have access to this type of drug? Who’s live will be cut short without the medicine? The drug will be expensive. Regardless of relative wealth of a country not everyone will be able to afford the treatment. Will governments around the globe be obliged by vote seeking politicians to expand public health care plans?

We take the firm view that any drug administration shall be a matter of individual choice. Should the populace of a country wish to include anti-aging drugs in their public health care plans they should be able to do so. As opposed to previous buy now and pay later schemes – better known as let your children pay up – this proposal by design ensures that the beneficiaries will also be the debtors.

The impact of the discovery on the economy will be great and grave. National pension schemes are built around an average live expectancy and a given retirement age. Both were on the rise over the last fifty years with the growth of the live expectancy outpacing any pension age increase by far. Many national pension schemes were thus already on the brink of failure after the financial crisis of 2009. The great economic crash of 2013 pushed pension schemes across the globe into the abyss.

For the next ten years the toxic combination of pension obligations, high debt levels and too timid deleveraging ensured that most developed countries were caught in a trap. The inflationary measures applied by America’s Federal Reserve annihilated the soft signs of economic recovery and destroyed the Sino-American relationship for good. China itself caught in a demographic trap was furious at the devaluation of its dollar denominated foreign reserves. China was no longer able to buy off social unrest which led to the longer march of 2020.

These global upheavals pale besides the challenges imposed by a life expectancy of 200 years. The raised retirement ages, recently lifted to an average of 72, will not suffice to balance the national accounts. The raise will cause turmoil in the labor markets. At current growth rates the world economy is not in a position to absorb the additional grey work force. The outcome will be higher unemployment rates, particularly amongst the youngest and the oldest. That is unless the labor markets are set free in which case the average salaries will take a deep dive. With higher unemployment expenditures and lower payroll taxes the national budget will not balance. Without decisive action the lost decade will turn out to be a lost century.

Therefore the retirement age must rise to 150 at least. This is the only option for pension schemes to have a faint chance of avoiding yet another collapse with devastating consequences for the frail world economy. Additionally we support calls for a new generational contract. This contract must be footed on two core principles: A fair and balanced intergenerational settlement plus a significantly higher pension age.

There is one net beneficiary of live expectancy 200: the environment. We expect a swift conclusion of the Reykjavik treaty on global climate change when the delegations and later the heads of state meet in Iceland next month.

Today Reykjavik’s boardwalk is lined with palm trees where there were no trees only twenty years ago. The ever-accelerating pace of climate change will lead to widespread duress beyond the removal of some island populations in the Pacific Ocean. With a life expectancy at 200 one or the other politician will think hard about saying yet again no to tough emission cuts. No politician wants to walk a boardwalk turned desert when he’s 165. Longer life expectancy is a boon: We are all held accountable within our life spans for decisions on climate change.

Not everyone sees this discovery with a good eye. Critics call for a worldwide ban of the drug. We disagree. To begin with, the critics exaggerate their case. It is simply not true to state that this future shock will lead irreversibly to war and universal mayhem. Changes will be radical yet will happen more slowly than they argue.

This newspaper’s support for the forces that press forward is undiminished. A rational look at this discovery shows many more benefits to mankind than drawbacks. There is no reason, as some suggest, banning this anti-age treatment and thus obstructing our progress. Yet toddlers will soon become a rare variety. A T-Prize anyone?

Seit ein paar Wochen kriege ich die Handelszeitung frei Haus zugeschickt (Danke dem edlen Spender). Beim Weglegen auf den Lesestapel für den Nachhauseweg beiläufig über die Titelseite geschaut und beim Leitartikel von Martin Spieler hängen geblieben.

"Abzocker»-Streit: Wirtschaft sollte jetzt einlenken.

Wenn die Wirtschaft nicht in Kauf nehmen will, dass das Vertrauen in sie bei einer breiten Bevölkerungsschicht noch mehr abnimmt, muss sie jetzt zusammen mit der FDP rasch Hand zu einem tragfähigen Kompromiss bieten. Konkret gilt es, den Widerstand gegen eine Abstimmung an der GV über die Gesamtsumme der Bezüge von Geschäftsleitung und VR sowie die jährliche Wiederwahl von Verwaltungsräten aufzugeben. Natürlich wird dadurch der Handlungsspielraum der Firmen eingeschränkt. Dies ist aber weniger problematisch, als wenn die «Abzocker»-Initiative nicht zurückgezogen wird und es zu einem aufreibenden Abstimmungskampf kommt. Angesichts schwer nachvollziehbarer Boni würde es in dieser Schlacht auf Seiten der Wirtschaft nur Verlierer geben."

Einverstanden Herr Spieler. Nun habe ich schon mehrfach gescheite Kommentare von Ihnen gelesen. Vielleicht bestell ich mir dafür sogar ein bezahltes Abonnement der Zeitung.

Letzten Freitag kam der zweite Gerichtsentscheid: Die Herausgabe der Kontendaten im Steuerdisput UBS - USA durch die Finma war illegal und genau so ist es die Amtshilfe bei schwerer, fortgesetzter Steuerhinterziehung.

Halten wir fest: Es geht hier darum, mit Hilfe des Schweizerischen Bankgeheimnisses sich dem Zugriff der US-Steuerbehörden wiederholt und mit Absicht zu entziehen. Die UBS (und viele andere Banken) haben während Jahren an diesem Geschäft gut verdient, obwohl jeder um dessen Ilegalität wusste (US Gov. Release und Unterlagen [PDF]).

Die Schweizer Behörden, allen voran der Bundesrat haben für die UBS nun vier Mal die Kohlen aus dem Feuer geholt. Immer wie mehr ist die ganze Schweiz in der Geiselhaft der UBS. Das geht so weit, dass die UBS beim Bundesrat den Befehl bestellt, die Daten herauszugeben.

Genug ist genug.

Es gibt eine elegante Lösung für das Problem: Die Herren Ospel, Kurrer und Rohner, hauptverantwortlich für das UBS Desaster und in Kenntnis der illegalen Tätigkeiten der eigenen Kundenberater (Die Lektüre der obigen Dokumente lässt kaum einen andern Schluss zu) sollen die Daten herausgeben.

Richtig, Herr Haltiner übergibt den drei Herren die Daten in einem Couvert (ein gut bekannter Vorgang in Bankkreisen). Die Reisegruppe Ospel genehmigt sich eine Spritzfahrt zur US-Botschaft in Bern und übergibt die Daten den Amerikanern.

Die drei machen sich der schwersten Bankgeheimnisverletzung schuldig. Und sie werden im Umfang ihrer Vermögen schadensersatzpflichtig. Vermutlich würden sie länger weggesperrt. Genau das ist das Ziel.

Es wäre ein Winkelried-Akt in umgekehrter Form: Keine Heldentat, sondern der logische Schluss ihres verwerflichen Handelns. Wie bei Shakespeare'schen Dramen: Am Schluss endet alles in der Tragödie für die Beteiligten.

Today I am again in Nyon at the Uefa and talk about virtual teams. Slides available here (pdf, 7MB) plus my set on Network Organizations here.

Herrlich NZZ: Auf der Kommentarseite zieht der Wirtschaftschef Gerhard Schwarz über die Sehnsucht den Kapitalismus zu zähmen her und ein paar Seiten weiter gibts einen ganzseitigen Artikel über die Klöster als Pioniere der Corporate Governance. Darin erläutern Emil Inauen und der bekannte Ökonom Bruno S. Frey, dass Benediktinerklöster ihr Jahrhunderte altes Bestehen auf drei Eckwerten aufbauen: Mitsprache (=demokratischen Strukturen), gemeinsames Wertsystem und externe Kontrolle. Die Autoren schreiben: 

"Die Geschichte des Klosters Engelberg zeigt, dass demokratische Wahlen der Führungskräfte zu besseren Äbten führen. Von den als tüchtig und fähig beurteilten Äbten sind nur 11% nicht demokratisch gewählt worden, während von den schlechten Leadern 67% ohne oder über eine manipulierte Wahl (z. B. wenn Schirmorte politischen Druck ausübten) an die Macht gelangten."

In seinem Artikel schreibt Schwarz: 

"Es sind immer Menschen, die «versagen», die dumm, unvorsichtig, gierig, riskant handeln. Diese Eigenschaften sind normal verteilt; es gibt beispielsweise wenige besonders Dumme und besonders Intelligente, der Rest bewegt sich in der Mitte. Wer das versteht, wird nie die Illusion hegen, Menschen in der Politik oder in Aufsichtsgremien seien gescheiter oder moralischer als Menschen in der Wirtschaft, im Finanzsektor. Warum auch sollten sie Risiken besser erkennen oder weniger eigennützig sein?"

Herr Schwarz, individuell haben Sie recht. Die Herren Innauen und Frey weisen aber nach, dass als Gruppe betrachtet, der so erarbeitete Konsens langfristig der erfolgreichere ist.

Warum diese implizite Abwertung des demokratischen Prozesses, Herr Schwarz?

The Economist puts more faith in business than most. Yet even the stolidest defenders of capitalism would, by and large, agree that its tendency to form cartels, shuffle off the costs of pollution and collapse under the weight of its own financial inventiveness needs to be constrained by laws designed to channel its energy to the general good. Business needs governing, just as science does. (Memonic Item)

Wie wahr.

Und schon wieder ein Eklat bei der Post: Nach der plötzlichen Abberufung von Michel Kunz tritt heute Abend der langjährige VR Rudolf Hug. Streitpunkt in allen Fällen die von Béglé forcierte neue Strategie: Wachstum und Profit im Ausland, um den Service Public im Inland querzufinanzieren.

Herr Leuenberger, diese neue Strategie ist Schall und Rauch.

Herr Béglé lässt sich wie folgt zitieren: "Es geht letztlich darum, mit dem im Ausland verdienten Cashflow die Infrastruktur in der Schweiz zu finanzieren."

Das kann nicht gut gehen.

Nehmen wir einfach mal an, Herr Béglé vertriebe nicht die letzten guten Mitarbeiter bei der Post und es gelinge der Post im Ausland Fuss zu fassen und die anvisierten Gewinne zu realisieren: Fallen diese substantiell aus, so ergibt sich automatisch ein Ungleichgewicht innerhalb des Konzerns. Die Kollegen im Ausland werden sich fragen, warum sie mit ihren Gewinnen die Verluste im Inland querfinanzieren sollen. Besonders innerhalb der anvisierten Poststruktur als Aktiengesellschaft schaffen solche Ungleichgewichte über kurz oder lang Sprengpotential. Die von Béglé zitierte Nestlé würde es nie akzeptieren, mit den Gewinnen im Ausland ein defizitäres Schweizer Geschäft zu erhalten. Die Konsequenz: Das Schweizer Geschäft würde restrukturiert, abgebaut oder geschlossen. Das blüht mit der anvisierten Strategie von Béglé auch unserer Post.

Herr Béglé ist der falsche Mann für die Post. Herr Leuenberger berufen sie ihn ab. Und zwar schnell.

PS: Der Swisscom ist die bewusste Beschränkung auf die Schweiz gut bekommen. Es gibt keinen Grund weswegen Schweizer Steuergelder eine Post-Expansion in Asien finanzieren sollen.

----

Update 19. Januar 2010: Herr Béglé tritt per sofort zurück. Gut so. Alleine sein Begründungsbrief ist Grund genug ihn zu entlassen. Kostprobe: "Ich tat dies mit der mir eigenen Innovations- und Schaffenskraft sowie meiner Weltoffenheit" Hybris kommt vor dem Fall.

Today I am in Nyon at the Uefa and talk about virtual teams. Slides available here (pdf, 7MB) plus my set on Network Organizations here.

In der losen Serie über Banken und Bank-Manager, die immer noch nichts begriffen haben, heute ein besonders schönes Müsterchen. In der heutigen NZZ - mit Titelbild von Königin Elizabeth II. - liegt eine farbige Beilage (Kostenpunkt: kaum unter 100'000 Franken, die NZZ also eine Empfängerin von britischen Steuergeldern) der Royal Bank of Scotland mit dem sinnigen Titel "Zu Ihren Diensten" bei. Genau genommen gehts um ein Werbepamphlet über strukturierte Produkte.

Wie bitte?!

Die bitterböse Ironie ist hier den Verantwortlichen nicht aufgegangen.

Die RBS ist seit letztem Jahr verstaatlicht. Sprich die vorliegende Broschüre wurde auf britische Staatskosten gedruckt.

Der Inhalt ist noch unfasslicher. Die "Leiterin öffentlicher Vertrieb Schweiz", Frau Irene Brunner, spricht in ihrem Editorial (Siehe Bild) von Eigentümerwechsel in zwei Phasen. Mit keinem Wort erwähnt sie im gesamten Editorial die Verstaatlichung der RBS.

Etwas Hintergrund: Die herausgebende Abteilung ist die vormalige ABN AMRO strukturierte Produkte Abteilung Schweiz. Die ABN AMRO wurde in einem von Gier und Eitelkeiten kaum zu überbietenden Übernahmekampf von der Banco Santander (Spanien) und ebendieser RBS (UK) übernommen. Es war der Beginn vom Ende, wie schon damals verschiedene Pressestimmen treffend voraussagten - und das 2007 ohne Kenntnis der Finanzkrise der letzten zwei Jahre.

Frau Brunner weiss das alles ganz genau. Doch davon kein Wort.

Auch der freundlich lächelnde Herr Hourican (Siehe erstes Bild), seines Zeichens CEO Global Banking & Markets spricht in seinem "Interview" lediglich davon "dass die britische Regierung als grosser Aktionär auf den Plan treten musste."

Im Fliesstext wird an einer versteckten Stelle von 70% Staatsanteil gesprochen. Falsch. Richtig ist, dass die RBS zur Zeit zu zu 84% den britischen Steuerzahlern gehört, die dazu notabene nie für ihr Einverständnis gefragt wurden. Fact checking war noch nie ein Forte der besagten Bank, sonst wärs nicht so weit gekommen.

Und als sei die Broschüre nicht schon Hohn genug für alle durch die Finanzkrise arbeitslos gewordenen Menschen, malt das Pamphlet auch noch das schöne Bild der ach so tollen struturierten Produkte. Der Chef Schweiz, Herr Lucas Bruggemann, schwafelt in in der Broschüre von drei wesentlichen Dingen "Menschen, langfristige Kundenbeziehungen, Vertrauen".

Direkt gefragt: "Herr Bruggemann, ist bei Ihnen die kürzer zurückliegende Geschichte der RBS noch nicht angekommen? Menschen wurden von der RBS millionenfach enttäuscht. Beispiel: Der Ex-CEO Fred Goodwin kassierte £20Mio und übertrug den Menschen Grossbritanniens die unlimitierte Haftung für sein Chaos. Bis zum heutigen Tag kostete das 45.5 Milliarden Pfund. Und sie getrauen sich von Menschen und Vertrauen zu reden? Ehrlicher wäre davon zu sprechen, wie verlorenes Vertrauen wiedergewonnen werden kann."

Über den Inhalt mag ich eigentlich gar nicht sprechen: Ein Geschwafel über strukturierte Produkte. Ja genau die Sorte Produkte, die ursächlich waren für die Finanzkrise, auch für die Totalpleite bei der RBS.

Liebe RBS Schweiz: Total fail.

Ganz offensichtlich hat die Finanzbranche immer noch nichts begriffen. Da lese ich doch in der NZZ vom Donnerstag über Steuerkniffe bei Hedge-Funds: 

"Das vor Jahresfrist angekündigte Kreisschreiben zur steuerlichen Behandlung von Hedge-Funds-Managern ist aus politischen Gründen in der Versenkung verschwunden. Doch die Praxis hat Wege zur steuerschonenden Behandlung der Manager gefunden"

Was hier euphemistisch "steuerschonend" genannt wird, heisst konkret auf Einkommen von 1-2 Millionen Franken nur 10%-20% Steuern bezahlen. Der Mittelstand zahlt im Schnitt doppelt so viel (bei notabene viel geringeren Einkommen von vielleicht 150'000 Franken pro Jahr). Wie erreichen die Herren das: Mit allerlei Kniffen. Und ganz offensichtlich mit stillschweigendem Einverständnis der Behörden und einer ganzer Reihe von Politikern. Die Begründung: Zuzug von solchen Hedge-Funds Managern, zum Beispiel aus London. 

Es ist wirklich stossend. Wie an anderer Stelle schon vermerkt: Dass die Schweiz als Standort so vorteilhaft ist, hat mit stabilen Institutionen und einem verlässlichen Rechtssystem zu tun. Beides hat sehr direkt mit einer fleissigen, ehrenhaften und integren Bevölkerung zu tun, die dieses Staatswesen darstellt und mögich macht. Taxes buy Civilisation, heisst der relevante Grundsatz.Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund, weswegen Einkommen von Hedge-Funds Managers tiefer besteuert werden sollen, als vergleichbare andere Einkommen. Und das wegen Tricksereien bei der Einkommensdeklaration.

Diese steuerflüchtigen und -optimierenden Hedge-Funds Manager sind wie Maden in einem gesunden Apfel. Sie können nur so lange leben, wie der Apfel noch nicht restlos ausgehölt und zerstört ist. Dann müssen sie sich einen neuen Wirt suchen.

Nein, wir wollen diese Leute nicht hier. Sie machen unser Land kaputt.